Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

[Oda]

A ver, después de verme sacar punta a todo en este hilo ¿Me vas a decir que me tengo que creer esa afirmación tan portuscojones? Pues no, por un lado tenemos que para el MERS hay banderilla animal y por otro lado tenemos los [bajos] números del MERS (o según tú, que "se ha impedido que salga de la región") pero es que esa relación de causalidad hay que demostrarla no vale con afirmar dos cosas, más cuando en este hilo tú también pides un mínimo de rigor con fuentes y tal de cada cosa que se dice.

Entonces, para demostrar eso que estás diciendo habría que:

A) Coger la estadística de casos y la de muertes de MERS con fechas en el eje x.
B) Apuntar en esa misma estadística la fecha en la que se empezó a administrar la banderilla.
C) Ver a partir de la marca los casos y muertes que han habido.

y, lo más importante de todo, para demostrar la causalidad, si no al 100%, en un porcentaje muy grande, tendríamos que tener:

D) Estadística de control con casos y muertes de un grupo o región o lo que sea que NO RECIBIÓ la banderilla.
E) Comparar ambas estadísticas.

Buena suerte con eso.

La realidad es que los contagios se producen en el 80% (o más) solo en arabia saudita (2200 de los 2800 aproximadamente que hay)
La realidad es que el contagio humano a humano ha sido más que limitado.
La realidad es que no hay foco activo alguno en el resto del mundo.

Pues si eso no es controlar un agente infeccioso, ya me dirás qué es.

La banderilla, pues se usa desde cuando se usa, experimentalmente desde 2017 (y hay varias), ahora, solo tienes que mirar si desde entonces hay algún foco de contagio en alguna parte.

 

[Delco]

La realidad es que los contagios se producen en el 80% (o más) solo en arabia saudita (2200 de los 2800 aproximadamente que hay)
La realidad es que el contagio humano a humano ha sido más que limitado.
La realidad es que no hay foco activo alguno en el resto del mundo.

Pues si eso no es controlar un agente infeccioso, ya me dirás qué es.

Ya...

Farr's laws - Wikipedia

 

[Oda]

Ya...

Farr's laws - Wikipedia

Claro, porque ahora resulta que no hay gente nueva a la que infectar, ¿no?, solo había 2800 personas en el mundo susceptibles de ser infectados por dicho bichito.

Si no hay más infecciones, ni focos, ni nada, es porque se han tomado las medidas necesarias para ahogar la expansión del bichito.

 

[Varioointo]

No me pongas un archivo que no se sabe de donde sale, pon la fuente original, que es esta Reflexiones del Decano del Colegio de Biólogos de Euskadi sobre las medidas adoptadas en la crisis de la el bichito-19

Aquí un poco de historia y realidades sobre los postulados que los magufos sacáis cada dos por tres y que no sabéis que tienen muchísimas excepciones:

[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.


Por cierto, los postulados SON UN MODELO, nada más, no sirven para probar nada.


Y lo único que dice es que él no lo tendrá claro, porque supongo que no va a hablar por todos los biólogos del mundo. Y además ha sido aislado. Si ese biólogo, que es uno, UNO (por muy decano que sea), no lo tiene claro, que se ponga a demostrar que todos los que han informado en revistas especializadas de alto impacto y que han tenido hecha una revisión por pares, mienten. No tiene que hacer nada más, y él, como decano, tiene acceso a los medios materiales y humanos para demostrarlo... que se ponga a ello.

Cuando lo haga, lo demuestre y se retiren todos los artículos de todo el mundo en los que se explica cómo lo han aislado y caracterizado, entonces, y solo entonces, llevará razón. Así es cómo funciona la ciencia, y él mismo debería saberlo.

Bueno, falacia de autoridad destruida, ¿alguna prueba de vuestros asertos?

Tienes toda la razon con lo de poner las fuentes originales. Estoy trabajando y no he tenido tiempo en buscar de donde saque el documento, gracias por poner tu la fuente

Lo que quiero mostrar con esto es que hay controversia dentro del mundo cientifico respecto al tema del el bichito. No son solo charlatanes, youtubers, magalufos etc. Hay personas cualificadas, reconocidas, con estudios, contrarias a la version oficial y son tan respetables como las que defienden la version oficial.
Una mente critica no acepta lo que le digan asi de primera, respeta las opiniones contrarias a la suya y no insulta a los que no opinan como ella. En este foro falta mucho el respeto a los demas.

Desde mi punto de vista aqui hay mucho mas que un bichito, hay una manipulacion de masas constante que va en aumento.

El bichito es la zanaoria para los borregos, bichito si, bichito no y mientrastanto nos la meten doblada. Vamos en camino de un sistema totalitario contolado por el eatado al mas estilo chino-comunista, ese que tanto se ha criticado desde occidente.Depende de cada uno hasta donde quiera ver.

Aprovecho para dejar un video donde explican muy bien como nos estan manipulando.

 

[Oda]

Tienes toda la razon con lo de poner las fuentes originales. Estoy trabajando y no he tenido tiempo en buscar de donde saque el documento, gracias por poner tu la fuente

Lo que quiero mostrar con esto es que hay controversia dentro del mundo cientifico respecto al tema del el bichito. No son solo charlatanes, youtubers, magalufos etc. Hay personas cualificadas, reconocidas, con estudios, contrarias a la version oficial y son tan respetables como las que defienden la version oficial.
Una mente critica no acepta lo que le digan asi de primera, respeta las opiniones contrarias a la suya y no insulta a los que no opinan como ella. En este foro falta mucho el respeto a los demas.

Desde mi punto de vista aqui hay mucho mas que un bichito, hay una manipulacion de masas constante que va en aumento.

El bichito es la zanaoria para los borregos, bichito si, bichito no y mientrastanto nos la meten doblada. Vamos en camino de un sistema totalitario contolado por el eatado al mas estilo chino-comunista, ese que tanto se ha criticado desde occidente.Depende de cada uno hasta donde quiera ver.

Aprovecho para dejar un video donde explican muy bien como nos estan manipulando.

Yo me centro en lo que puedo revisar.

Los que dicen que no hay bichito o que no ha sido aislado, son los que tienen que demostrar que los estudios hechos son falsos. Y eso sería muy bueno, precisamente por servir para probar que dichas conspiranoias son reales.

Así que los conspiranoicos deberían, como fuera, tener varios laboratorios con gente de primer nivel que diga que no se ha aislado y que no tiene que ver con la enfermedad, y probarlo con experimentos replicables y revisables.

Porque de aislamientos... pues ya hay varios, cada uno pos su lado, que lo han hecho en el mismo periodo de tiempo.

 

[hold fast]

En el estudio original de Wuhan, publicado en Nature en Febrero:

A new cobi19 associated with human respiratory disease in China


Describe explícitamente lo siguiente:

To investigate the possible aetiological agents associated with this disease, we collected bronchoalveolar lavage fluid (BALF) and performed deep meta-transcriptomic sequencing. The clinical specimen was handled in a biosafety level 3 laboratory at Shanghai Public Health Clinical Center. Total RNA was extracted from 200 μl of BALF and a meta-transcriptomic library was constructed for pair-end (150-bp reads) sequencing using an Illumina MiniSeq as previously described4,6,7,8. In total, we generated 56,565,928 sequence reads that were de novo-assembled and screened for potential aetiological agents. Of the 384,096 contigs assembled by Megahit9, the longest (30,474 nucleotides (nt)) had a high abundance and was closely related to a bat SARS-like cobi19 (CoV) isolate—bat SL-CoVZC45 (GenBank accession number MG772933)—that had previously been sampled in China, with a nucleotide identity of 89.1% (Supplementary Tables 1, 2). The genome sequence of this bichito, as well as its termini, were determined and confirmed by reverse-transcription PCR (RT–PCR)10 and 5′/3′ rapid amplification of cDNA ends (RACE), respectively. This bichito strain was designated as WH-Human 1 cobi19 (WHCV) (and has also been referred to as ‘2019-nCoV’) and its whole genome sequence (29,903 nt) has been assigned GenBank accession number MN908947.

No aislaron nada, hicieron un estudio metagenómico, y de esa "sopa genética" empezaron a secuenciar a saco, y de los millones de secuencias que obtuvieron se quedaron una de 30,474 nucleótidos que se parecía a un cobi19 de murciélago.
Después dice que la secuencia final del bichito (29,903 nucleótidos) la obtuvieron por PCR a partir de eso, y la publicaron. NI SIQUIERA EXPLICAN LOS DETALLES DEL SECUENCIAMIENTO POR PCR (RT-PCR) DE LA "SECUENCIA FINAL" DE 29,903 NUCLEÓTIDOS. Se limita a referenciar un documento del 2015.

NO DICE NADA DE AISLAMIENTO PREVIO DEL bichito, nada de nada de nada...

En este estudio, el original, el primigenio, del que parten los demás, no se aisló ningún bichito antes de proceder a secuenciarlo.

 

[Oda]

En el estudio original de Wuhan, publicado en Nature en Febrero:

A new cobi19 associated with human respiratory disease in China


Describe explícitamente lo siguiente:



No aislaron nada, hicieron un estudio metagenómico, y de esa "sopa genética" empezaron a secuenciar a saco, y de los millones de secuencias que obtuvieron se quedaron una de 30,474 nucleótidos que se parecía a un cobi19 de murciélago.
Después dice que la secuencia final del bichito (29,903 nucleótidos) la obtuvieron por PCR a partir de eso, y la publicaron. NI SIQUIERA EXPLICAN LOS DETALLES DEL SECUENCIAMIENTO POR PCR (RT-PCR) DE LA "SECUENCIA FINAL" DE 29,903 NUCLEÓTIDOS. Se limita a referenciar un documento del 2015.

NO DICE NADA DE AISLAMIENTO PREVIO DEL bichito, nada de nada de nada...

En este estudio, el original, el primigenio, del que parten los demás, no se aisló ningún bichito antes de proceder a secuenciarlo.

Veo que no te lees el hilo... toma el mensaje en el que os desmonto esta tontería:

Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

De hecho, veo que eres el mismo que lo puso la primera vez, ¿no sabes que mentir está mal, magufo?

 

[hold fast]

Eso es solo una parte del estudio, toma el mensaje en el que os desmonto la mentira con esto:

Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

De hecho... ya te la había desmontado, magufo.

No aparece nada de aislamiento en el estudio original de Wuhan, de febrero 2020. Por favor, referencia página y párrafo de ese estudio.

Me autocito:


En el estudio original de Wuhan, publicado en Nature en Febrero:

A new cobi19 associated with human respiratory disease in China


Describe explícitamente lo siguiente:

To investigate the possible aetiological agents associated with this disease, we collected bronchoalveolar lavage fluid (BALF) and performed deep meta-transcriptomic sequencing. The clinical specimen was handled in a biosafety level 3 laboratory at Shanghai Public Health Clinical Center. Total RNA was extracted from 200 μl of BALF and a meta-transcriptomic library was constructed for pair-end (150-bp reads) sequencing using an Illumina MiniSeq as previously described4,6,7,8. In total, we generated 56,565,928 sequence reads that were de novo-assembled and screened for potential aetiological agents. Of the 384,096 contigs assembled by Megahit9, the longest (30,474 nucleotides (nt)) had a high abundance and was closely related to a bat SARS-like cobi19 (CoV) isolate—bat SL-CoVZC45 (GenBank accession number MG772933)—that had previously been sampled in China, with a nucleotide identity of 89.1% (Supplementary Tables 1, 2). The genome sequence of this bichito, as well as its termini, were determined and confirmed by reverse-transcription PCR (RT–PCR)10 and 5′/3′ rapid amplification of cDNA ends (RACE), respectively. This bichito strain was designated as WH-Human 1 cobi19 (WHCV) (and has also been referred to as ‘2019-nCoV’) and its whole genome sequence (29,903 nt) has been assigned GenBank accession number MN908947.

No aislaron nada, hicieron un estudio metagenómico, y de esa "sopa genética" empezaron a secuenciar a saco, y de los millones de secuencias que obtuvieron se quedaron una de 30,474 nucleótidos que se parecía a un cobi19 de murciélago.
Después dice que la secuencia final del bichito (29,903 nucleótidos) la obtuvieron por PCR a partir de eso, y la publicaron. NI SIQUIERA EXPLICAN LOS DETALLES DEL SECUENCIAMIENTO POR PCR (RT-PCR) DE LA "SECUENCIA FINAL" DE 29,903 NUCLEÓTIDOS. Se limita a referenciar un documento del 2015.

NO DICE NADA DE AISLAMIENTO PREVIO DEL bichito, nada de nada de nada...

En este estudio, el original, el primigenio, del que parten los demás, no se aisló ningún bichito antes de proceder a secuenciarlo.

 

[Oda]

No aparece nada de aislamiento en el estudio original de Wuhan, de febrero 2020. Por favor, referencia página y párrafo de ese estudio.

Me autocito:


En el estudio original de Wuhan, publicado en Nature en Febrero:

A new cobi19 associated with human respiratory disease in China


Describe explícitamente lo siguiente:



No aislaron nada, hicieron un estudio metagenómico, y de esa "sopa genética" empezaron a secuenciar a saco, y de los millones de secuencias que obtuvieron se quedaron una de 30,474 nucleótidos que se parecía a un cobi19 de murciélago.
Después dice que la secuencia final del bichito (29,903 nucleótidos) la obtuvieron por PCR a partir de eso, y la publicaron. NI SIQUIERA EXPLICAN LOS DETALLES DEL SECUENCIAMIENTO POR PCR (RT-PCR) DE LA "SECUENCIA FINAL" DE 29,903 NUCLEÓTIDOS. Se limita a referenciar un documento del 2015.

NO DICE NADA DE AISLAMIENTO PREVIO DEL bichito, nada de nada de nada...

En este estudio, el original, el primigenio, del que parten los demás, no se aisló ningún bichito antes de proceder a secuenciarlo.

Toma, dos imágenes, capturadas del documento, puedes leer el documento cuando te dé la gana, es el de tu enlace:

Y ahora el procedimiento que se usa habitualmente desde hace varios años para definir a un bichito como aislado:

Science Magazine - 15 January 2016 - page24

Te lo lees, es sencillo, luego miras la página 226 con más atención y aprendes que AHORA lo que se hace es secuenciar el genoma junto con el cultivo a partir de inoculaciones preparadas. Si no te gusta, no es mi problema, pero deja de decir que el sars cov 2 no ha sido aislado, porque te estás poniendo en evidencia.

Te pongo el artículo aquí, en formato imagen (para que no pase nada con el copyright)

Añadido: sobre el modelo de Koch, para que se ponga en su contexto y la razón por la que desde hace más de medio siglo se considere obsoleto, [ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.
Y esto es un comentario sobre las modificaciones de rivers, ya en 1937, para ponerlo en su contexto, y entender la razón por la que se sigue hablando de modelo de koch o, como mucho, modelo de koch-rivers Pantallazos prospecto PCR|Validación sin relación alguna con "SARSCoV2"|Puedes dar + y no tener bichito o - y sí tenerlo|Test inútil en "asintomáticos"

 

[CesareLombroso]

Toma, dos imágenes, capturadas del documento, puedes leer el documento cuando te dé la gana, es el de tu enlace:
Ver archivo adjunto 395433


Ver archivo adjunto 395434


Y ahora el procedimiento que se usa habitualmente desde hace varios años para definir a un bichito como aislado:

Science Magazine - 15 January 2016 - page24

Te lo lees, es sencillo, luego miras la página 226 con más atención y aprendes que AHORA lo que se hace es secuenciar el genoma junto con el cultivo a partir de inoculaciones preparadas. Si no te gusta, no es mi problema, pero deja de decir que el sars cov 2 no ha sido aislado, porque te estás poniendo en evidencia.

Alberto, que opina tu mujer de tus problemas de eyaculacion precoz?

Amigo, aqui salen denunciados los JEFES corruptos de ODA.

Pillados con la masa los del CCARS

EQSDS DENUNCIA: ¿AÑOS DE POSIBLE CORRUPCIÓN EN MATERIA DE SALUD PÚBLICA? Nota de Prensa

 

[Oda]

Alberto, que opina tu mujer de tus problemas de eyaculacion precoz?

Amigo, aqui salen denunciados los JEFES corruptos de ODA.

Pillados con la masa los del CCARS

EQSDS DENUNCIA: ¿AÑOS DE POSIBLE CORRUPCIÓN EN MATERIA DE SALUD PÚBLICA? Nota de Prensa

Hola, estafador, veo que sigues pudiendo usar un ordenador aunque los móviles te provocasen acúfenos...

Curioso, muy curioso.

 

[latiendo]

Toma, dos imágenes, capturadas del documento, puedes leer el documento cuando te dé la gana, es el de tu enlace:
Ver archivo adjunto 395433


Ver archivo adjunto 395434


Y ahora el procedimiento que se usa habitualmente desde hace varios años para definir a un bichito como aislado:

Science Magazine - 15 January 2016 - page24

Te lo lees, es sencillo, luego miras la página 226 con más atención y aprendes que AHORA lo que se hace es secuenciar el genoma junto con el cultivo a partir de inoculaciones preparadas. Si no te gusta, no es mi problema, pero deja de decir que el sars cov 2 no ha sido aislado, porque te estás poniendo en evidencia.

Te pongo el artículo aquí, en formato imagen (para que no pase nada con el copyright)

Ver archivo adjunto 395447 Ver archivo adjunto 395448
Ver archivo adjunto 395449

¿Se puede saber dónde está la foto del bichito en ese estudio primigenio chino? ¿Dónde está en ese estudio la foto del bichito que supuestamente aislaron y caracterizaron?

 

[Oda]

¿Se puede saber dónde está la foto del bichito en ese estudio primigenio chino? ¿Dónde está en ese estudio la foto del bichito que supuestamente aislaron y caracterizaron?

Que te vayas a quejarte a otra parte, pesado.
La carectización del bichito la tienes en el documento, indicando la estructura de las proteínas, además del arn del mismo.
Y fotos tienes un montón, aunque no sean necesarias.
En suma, como ha quedado demostrado, el bichito fue perfectamente aislado y caracterizado.
Si no te gusta, escribe a Science, seguro que te publican.

 

[latiendo]

Que te vayas a quejarte a otra parte, pesado.
La carectización del bichito la tienes en el documento, indicando la estructura de las proteínas, además del arn del mismo.
Y fotos tienes un montón, aunque no sean necesarias.
En suma, como ha quedado demostrado, el bichito fue perfectamente aislado y caracterizado.
Si no te gusta, escribe a Science, seguro que te publican.

Fotos un montón dice. Pues yo no veo ni una en ese estudio primigenio que es donde tenía que estar. Voy a poner el estudio a ver si algún forero me hace el favor, lo mira y me dice en qué página está la foto del bichito, aunque sea sin aislar, rodeado de lo que sea.

jorobar, es que con ese puñetero estudio empezó toda esta hez.

¿Que me vaya a quejar a otra parte? será posible el caradura este.

¿Dónde están los periodistas, virólogos, biólogos, médicos...que han tragado con esta basura? me siento amigablemente en el WC mientras pienso en la fruta ya, hombre.

A new cobi19 associated with human respiratory disease in China

 

[Oda]

Fotos un montón dice. Pues yo no veo ni una en ese estudio primigenio que es donde tenía que estar. Voy a poner el estudio a ver si algún forero me hace el favor, lo mira y me dice en qué página está la foto del bichito, aunque sea sin aislar, rodeado de lo que sea.

jorobar, es que con ese puñetero estudio empezó toda esta hez.

¿Que me vaya a quejar a otra parte? será posible el caradura este.

¿Dónde están los periodistas, virólogos, biólogos, médicos...que han tragado con esta basura? me siento amigablemente en el WC mientras pienso en la fruta ya, hombre.

A new cobi19 associated with human respiratory disease in China

Los llantos al editor y los revisores de Science, poco culto.
Se te dan fotos, te quejas y hablas de "sopa de genes", sea lo que sea eso.
Ponéis trozos descontextualizados de estudios, se os corrige.
Pedís protocolos y empleáis mal a Koch, se os explica.

Pues ya se acabó, iluso, ya sabes, los llantos con mocos a Science.

Por cierto, los biólogos, virólogos y demás están compitiendo para llegar a publicar en Science algún día.